Meille on koulussa opetettu, että populismi pyrkii vetoamaan "kansan syviin riveihin, ja asenteisiin". Sen voisi kuvitella vetoavan stereotypioihin, ennen kaikkea kielteisiin periaatteisiin jotka suhtautuvat ulkopuolisiin ja yläpuolisiin tahoihin varauksellisesti. Populismi pyrkii ikäänkuin tulemaan tavallisen kaduntallaajan tasolle, pureutumaan pienen ihmisen ongelmaan. Se on ihan hyvä, mutta populistit, tarkoituksella tai vahingossa unohtavat katsoa kokonaisuutta. Syntyy ristiriitoja, ja vasta tämä erottaa populistin aatteellisesta poliitikosta.

Esimerkki: populisteille on tyypillistä puolustaa pienen ihmisen elämää. Jokainen elämä on yhtä arvokas ja ne pitää pelastaa. Tällä perustellaan abortin kieltämistä; jopa syntymätön elämä on niin tärkeä, ettei sitä saa tehdä syntymättömäksi, olisipa siitä tiedossa millainen hyvänsä. Kuitenkaan ulkomaalaisten elämä ei ole yhtä olennainen asia; populistit ei meidän hyvä osaisten rahoja köyhille ulkomaalaisille jaa! Hoitakoot itte elämänsä, prkl! Siitä seuraa jo kaksi ristiriitaa. Ensiksikin, meiltä kansainvälisellä tasolla hyväosaisilta ei raha liiku niille, jotka sitä kipeämmin tarvitsee. Sen sijaan kotimaan sisällä tuloja halutaan jakaa parempituloisemmalta huonotuloisemmalle. Toiseksi, "laiskoja maahanmuuttajia ei haluta tänne viemään meidän naisia eikä varsinkaan elämään siivellä, tai viemään meidän työpaikat" (jo sisäisesti ristiriitainen lause, mutta keskitytään nyt siihen pääväittämään, että heitä ei täällä kaivattaisi). No miksi sitten ette suostu rahoittamaan heidän elämäänsä siellä, kun ette täällä?

Populisteilla täällä Euroopassa on tapana pitää YK:ta hyvänä, ja EU:ta pahana. Tämä näkyy monesti kannanotoissa, joissa puhutaan esimerkiksi jonkun sotilaallisen operaation vaativan YK:n mandaatin. EU-kriittisyyttä minun tuskin tarvitsee esitellä. YK:n peruskirjaan ja sääntöihin vedotaan, koska haluamme rauhaa ja rauhanliitoksi se aikanaan on perustettu. Silloin ehkä pitäisi myös sitoutua YK:n tavoitteisiin vähentää köyhyyttä maailmalla. Se on kuitenkin mahdoton ajatus, siinähän katoaisivat suomalaisten rahat. Ihan huit helkkariin. Mutta mukavemmaltahan se kuulostaa jos meidän ei tarvitse muille maksaa, omiakin ongelmia kun on. YK:n peruskirja ei ole ainoa perustavalaatuinen asiakirja johon populistit haluavat vedota. Oma perustuslakimme takaa meille vaikka mitä mukavaa, kuten tasa-arvoa ja kuntien itsemääräämisoikeuden. Kun kyse on pakkoliitoksista, vedotaan perustuslain pykälään kuntien itsemääräämisoikeudesta. Mutta kun kyse on homojen avio-oikeudesta, perustuslain tasa-arvosta ei puhuta mitään.

Lyhyesti sanottuna siis, populismissa otetaan kannaksi kussakin asiassa se, mikä perinteistä kansaa kulloinkin miellyttää, ja unohdetaan se, että sointuuko kanta muiden tehtyjen kannanottojen kanssa. Siksipä populismi on ja jää tavaksi muodostaa kanta, eikä siitä koskaan tulee aatetta tai ideologiaa. Ja lopuksi: moni teistä ajattelee minun nyt viittaavan tällä tekstillä Perussuomalaisiin. No onhan se totta, että heitä pidetään populisteina, ja jos aikoo "tutkia" tai pohdiskella populistien kannanottoja niin silloin on keskityttävä heihin, joita populisteiksi väitetään (yleistetään). Ja onhan heitä muissakin puolueissa, eli "kaikki persut eivät ole populisteja, eivätkä kaikki populistit persuja.